Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5490 K.2023/5543

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/636 E., 2023/797 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/365 E., 2021/1217 K.

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili 13.09.2021 tarihli dilekçesinde; yabancı para cinsinden talep edilen para alacağı için alacaklının İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca alacağın Türk Parası tutarını takip talebinde açıkça ifade etmek zorunda olduğunu, yabancı para cinsinden talep edilen alacağın TL karşılığının belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ödeme emrinin incelenmesinde TL cinsinden değil yabancı para cinsinden düzenlendiğini, alacağın USD olarak talep edildiğini, yabanca para cinsinden açılan takiplerde İİK'nın 58. maddesi uyarınca takip talebindeki TCMB resmi döviz kurunun da takipte belirtilmesinin ve icra dosyasına eklenmesinin zorunlu olduğunu,

ödeme emrinin İİK'nın 60. maddesi ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, yabancı para cinsinden istenilen alacağa %10,5 'lik fahiş faiz oranının uygulandığını, 3095 sayılı kanun gereğince sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağını, alacaklının borcun sebebi olarak 22.03.2021 tarihli sözleşmeye dayandığı,

davalının sözleşme aslını icra müdürlüğünün kasasına sunmadığını, belge aslı sunulu olmadığı için hak arama özgürlüğünün de sınırlandırıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; alacağın takip tarihindeki kur ve TL karşılığının gösterildiğini, usul ve yasaya aykırı bir ödeme emrinin bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, İİK'nın 58/3. maddesinde alacağın veya istenen teminatın Türk Parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ödeme emri ve eklerinin icra takibine eklendiğini, tarafların tacir olduğunu,

imzalanan sözleşmenin ticari bir sözleşme olduğunu beyan ettiklerini, sözleşmeye konu alacağa ticari faiz uygulanmasının usul ve yasaya uygun olup fahiş olduğu yönündeki beyanların mesnetsiz olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasının suretlerinin incelenmesinde, İİK'nın 58/3. maddesi gereğince yabancı paranın takibe konmuş olması durumunda TL karşılığı da takibe yazılır. Davacının itiraz ettiği takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağı talep edilmiş ve TL karşılığı da yazılmış olduğundan, takip talebi ve ödeme emri usulüne uygun olarak düzenlenmiştir. Takibe dayanak belge olduğuna ilişkin bir bilgi takip talebinde ve ödeme emrinde yoktur. Dayanak belge olmadığından belge gönderilmediği iddiası kabul edilemez. Takibin ilamsız takip olması nedeniyle faize itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden ve talebin kabul edilmesi mümkün olmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili dava dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemeninde gerekçesinde belirttiği üzere, takip her ne kadar yabancı para alacağı üzerinden başlatılmış ise de, hem takip talebinde hem ödeme emrinde Türk lirası karşılığı gösterilmiş olmakla bu yöndeki davacının şikayeti kabule değer değildir.

Davacı aynı zamanda faiz oranınında fahiş olduğunu, bunun takibin iptalini gerektireceğini iddia etmekse ise de takibin ilamsız takip olması itibarıyla bu yöndeki itirazlarında muhatabı icra müdürlüğü olup borçlunun takip sonrası işleyecek faiz yönünden müdürlükçe yapılacak dosya kapak hesabını her zaman şikayet hakkı mevcuttur. Davacı dayanak sözleşmesinin icra kasasına sunulmadığını da bir istinaf sebebi olarak dile getirmektedir.

Mahkeme dayanak belge olmadığından bu iddiayı kabul etmemiş ise de, alacaklının yargılama sırasında sunduğu cevaplarıyla da sabit olduğu üzere takip bir sözleşmeye dayanmaktadır. İİK'nın 58.madde gereği borcun sebebi olarak gösterilen belgenin takip talebine eklenmesi zorunludur. Bu anlamda somut olayda davalı-alacaklı uyap üzerinden takibini başlatmış aynı anda dayanak sözleşmeyi de sunmuştur.

İtiraz dilekçesi incelendiğinde davacının sözleşmedeki imzaya da itirazlarını sunduğu görülmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacının yerinde olmayan tüm itiraz ve şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili dava ve istinaf başvuru dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız takipte yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmemesi, takip dayanağı belgenin icra müdürlüğü kasasında bulunmaması ve faiz oranına ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 58 ., 60. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...