Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5888 K.2023/5683

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2146 E., 2023/1031 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/698 E., 2021/728 K.

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın %20'si oranında borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklılar vekili dilekçesinde; taraflar arasında 31.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aylık kira bedelinin 28.967,50 TL olduğunu, kasım 2019 ve haziran 2020 tarihleri arasındaki sekiz aylık kira alacağının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek haksız itirazın kaldırılması ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; aylık kira bedelinin 22.000,00 TL olduğunu, borcun bu miktar üzerinden ödendiğini beyan ederek davanın reddi ile alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira alacağının tahsili ve kiracının mecurdan tahliyesini sağlamak amacıyla kiraya veren tarafından kiracı aleyhine başlatılan takipte, örnek 13 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak yapılan takipte borcun ödenmesi için borçluya 30 günlük süre verildiği, takip borçlusunun takibe itiraz ettiği, itirazında.

01.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin kesinleştiği, 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; borçlu tarafından takipte talep edilen aylara ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı, 2019 yılı Kasım ayından itibaren aylık kira bedelinin 29.475,71 TL olduğu, alacaklı tarafça.

8 aylık toplam 29.475,71 TL x 8 ay=235.805,68 TL kira bedeli talep edebileceği, ancak takipte 231.740,00 TL talep edildiği, bu haliyle 4.065,68 TL daha az talepte bulunulduğu, alacaklı tarafça.

6.897,32 TL geçmiş gün faizi talep edilebileceği, ancak takipte 6.721,26 TL geçmiş gün faizi talebinde bulunduğu, bu haliyle 176,06 TL daha az faiz talep edildiği, sonuç olarak taleple bağlılık ilkesi gereğince; borçlunun itirazının 231.740,00 TL asıl kira alacağı ve 6.721,26 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 238.461,26 TL üzerinden itirazının kaldırılması gerektiği yönündeki tespitlere yer verildiği,

dosyaya sunulan dekontlarda yapılan ödemelere ilişkin açıklamalara yer verilmemesi ve kiracının ödemelerin başka icra dosyalarındaki borçlara mahsuben yapıldığı beyanı dikkate alındığında işbu dosya borcuna karşılık yapılmadığı kabul edilerek, davanın kabulüne, davalının takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, haksız itiraz edilen asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasındaki akdin fehsi ile temerrüt sebebi ile davalı kiracının “..." adresinde bulunan kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ödemelerin kiraya veren tarafından kabul edildiğini, ödemenin hangi icra dosyası için yapıldığının kiraya veren tarafından bildirilmediğinden işbu dosyaya hasreten yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.11.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin net 3.529,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede artış şartı bulunduğu, dosyaya getirtilen banka kayıtlarına ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiracının 01.11.2019'da başlayan yeni kira döneminden önce ödediği aylık kira bedelinin 22.000,00 TL olduğu, sözleşmedeki artış şartının, son ödenen 22.000,00 TL kira bedeline uygulanması halinde yeni dönem kira bedelinin taleple bağlı kalınarak icra takibinde istenen kira bedeli kadar olduğu,

01.11.2019 tarihinden itibaren başlayan yeni döneme ilişkin kira ödemesi yapılmadığı, dosyaya sunulan banka dekontlarında 205.634,00 TL ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanmadığı, kiraya veren tarafından başka icra takiplerine ilişkin olduğuna dair beyanda bulunulduğu, TBK'nın 101/2.ve 102/1 maddeleri dikkate alındığında kiraya veren beyanının dikkate alındığı, borçlu kiracının ödeme olgusunu İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerden biriyle ispat edemediğinden, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağına dayalı başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 269/c maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

...