Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5889 K.2023/5674

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/3216 E., 2023/1140 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/560 E., 2021/815 K.

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın kiracı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kiracı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kiralayan vekili dilekçesinde; kiracı ile müvekkili arasında 01.12.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 2019 yılı şubat ayı için eksik ödenen kira bedeli ile 2019 yılı mart ve ekim ayı arasındaki kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kiracı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kiracı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini ve temerrüt nedeniyle kiracının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kiracı vekili cevap dilekçesinde; aynı konu ile ilgili İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/940 Esas, İstanbul ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/740 Esas, İstanbul ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1038 Esas ve İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/559 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunulduğunu, 2019 şubat ayı kira alacağının daha önceki takipte istenildiğini, takibe konu kira sözleşmesinin İİK md. 68 anlamında belge olmadığını, tahliye talebinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğunu, kira alacağının tespiti konusunda dava açtıklarını beyan ederek davanın reddi ile kiralayan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdestlik itirazında bulunulan dosyalarda farklı aylara ait kira alacağı talep edildiğinde işbu itirazın yerinde olmadığı, kira alacağının tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre kiracının takip tarihi itibariyle asıl alacağın 220.776,24 TL olduğu, işlemiş faizin 6.326,44 TL olduğu, 7.819,36 TL asıl alacak ile 530,74 TL işlemiş faizin fazla talep edildiği, ayrıca 2019 şubat bakiye kira alacağının İstanbul ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6169 E. sayılı dosyası ile istenildiğinden yapılan bilirkişi incelemesinde hesaplamada dikkate alınmadığı, otuz günlük sürede kira borcu ödenmediğinden temerrüde düşen borçlunun tahliyesi istenilebileceğinden davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/31951 Esas sayılı dosyasında 220,776,24 TL asıl alacak ve 6.362,44 TL faiz yönünden itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar 7.819,36 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstanbul ...

7. İcra Müdürlüğünün 2019/31951 E. sayılı dosyasında takibe konu kiralanandan davalının tahliyesine, akdin feshine mecurun boş olarak davacıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kira bedelinin tespiti davasının bekletici mesele yapılmadan mevcut kira bedeli üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kira bedeli belirlenmeden hesaplama yapılamayacağını, başka bir dosyadan verilen tahliye kararının Yargıtayca onandığını, tekrar tahliye kararı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.12.2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile iş yeri olarak kiraya verilen taşınmazın şubat ve ekim ayı arasındaki kira bedellerinin ödenmediği iddiası ile kiraya veren tarafından takip başlatıldığı, takip talebinde "haciz ve tahliye" talep edildiği, ödeme emrinde itiraz için 7 gün, ödeme için 30 gün süre verildiği, tahliye ihtarının yazılı olduğu, ödeme emrinin borçlu kiracıya tebliğ edildiği, ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edildiği, davanın süresinde açıldığı, kiracı itiraz dilekçesinde;

kira ilişkisine ve kira bedeline açıkça itiraz etmediğinden takibin bu hususlar bakımından kesinleştiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2019 yılı şubat ayı kirasının başka bir icra takibinde de talep edildiği dikkate alınarak 2019 yılı şubat ayı kirasını dahil ederek ve etmeyerek seçenekli hesaplama yapıldığı, raporun takipte belirtilen ve borçlu tarafından açıkça itiraza uğramayan aylık 27.597,03 TL kira bedeli üzerinden hesaplandığı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğundan hüküm tesisinde esas alınmasının isabetli olduğu,

kiracının ödeme olgusunu İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerden biriyle ispat edemediğinden mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağına dayalı başlatılan takipte kiracının itirazının kaldırılması ve tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 269. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kiracı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...