Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5980 K.2024/2915

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... Hafriyat Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince şirket yetkilisi sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, mahkemece sanığın beraatine ve tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine davalı ve davacı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince tazminat davasına ilişkin olan davanın reddine dair hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verildiği,

kararın davacı vekili tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği tarih itibari ile vekaletinin dosyada bulunmadığı, davalı vekilince itiraz tarihi itibari ile şirket tarafından verilmiş bir vekaletin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla, davalı şirket tarafından yetkilendirilmiş, vekaletname verilmiş bir vekil tarafından da davacıya karşı haksız bir fiilde bulunulduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

HMK'nın 77/1. maddesinde "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; şikayete dayanak olan icra takip dosyasında davalı 3. kişi ... Hafriyat Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin 05.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı şirketin Av. ... aracılığıyla 11.12.2018 tarihinde itiraz ettiği görülmektedir.

Davalı 3. kişi tarafından itiraz eden vekilin, vekilllik görevinin olmadığı, itirazın kendilerine ait olmadığına ilişkin bir beyan bulunmadığı, tazminat davası üzerine de yargılama aşamasında böyle bir iddia ileri sürülmediği halde, bölge adliye mahkemesince itiraz eden vekilin vekaletnamesinin olmadığı gerekçesine dayanılarak karar verildiği, her ne kadar davalı vekilince itiraz tarihi itibari ile şirket tarafından verilmiş bir vekaletin dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise, avukatın azledildiğine dair herhangi bir iddia, bilgi veya belgenin bulunmadığı,

Av. ...'nun vekaletnamesinin dosya içinde olmadığının kabul edilmesi halinde dahi, davalının yapılan işleme icazet verdiğinin kabulü gerektiği, haciz ihbarnamesine itiraz işleminin geçerli olduğu görülmektedir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi tarafından tazminata ilişkin davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.