Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/608 K.2023/980

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince Yargılamanın iadesi isteminin HMK'nın 379. maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesinin sebeplerinin düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davaya konu gayrimenkulün bağımsız, SPK lisansı sahibi gayrimenkul değerleme uzmanı Halil Tutar tarafından incelendiğini ve taşınmazın kıymet takdirinin çok daha fazla olması gerektiği kanaatine bilimsel faaliyetler sonucunda ulaşıldığını, bağımsız değerleme raporunda açıkça görüleceği üzere taşınmazın satıldığı tarihte değerinin 1.045.000,00 TL olduğu, günümüz itibariyle de bu değerinin 2.000.000,00 TL'ye çıktığının tespit olunduğunu, satışa esas bilirkişi raporu ve bağımsız değerleme raporu nazara alındığında aradaki değer farkının 300.000,00 TL'ye kadar ulaştığını belirterek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davada müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın Söke 2. Noterliğinin 05.03.2021 tarih, 2173 yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ...’a temlik edildiğini, alacağın temlik edilmesi ile müvekkili bankanın taraf sıfatı kalmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri ile uyuşmadığını, davacı vekilinin davasını HMK 375/f bendine dayandırmak istese de, bu bendin olayla herhangi bir ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yargılamanın iadesi isteminin kanunda açıklanan nedenlere dayanmadığından ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususlar daha önce yapılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yargılama sonucu verilen ilam ile değerlendirilip sonulandırıldığından davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili yargılamanın iadesi talep dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesi dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde öngörülen ve tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı, bir kısım sebeplerin ihalenin feshi şikayetinin temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü temyiz sebebi olarak ileri sürülen bu hususun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak dinlenilmesinin mümkün olmadığı, sunulan gayrimenkul değerleme raporunun da HMK'nın 377. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 379. maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili; talep dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve talebin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi talebinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesinde “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” ile aynı Yasanın 375.

“Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.” ve yine aynı Yasanın 379. maddesinde “Yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. ” hükümlerine yer verilmiştir

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,