Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6172 K.2023/5091

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Güney Yaka Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin beraatine dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/406 Esas, 2021/770 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın ödeme şartını yerine getirmeme eylemine uyan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/258 değişik iş sayılı kararı aleyhine ...

Bakanlığı'nın 12.05.2023 gün ve 94660652-105-07-25907-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63354 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre,

1- 31.08.2020 tarihli ve 6970143 serî numaralı 30.000,00 Türk Lirası bedelli çek ile ilgili alacaklısı ... Gıda Mobilya Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından borçlusu Güney Yaka Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/17288 Esasına kayden kambiyo senetlerine mahsus ilâmsız icra takibi başlatıldığı, akabinde alacaklı şirketi temsilen Avukat İsmail Göncü ve borçlu (sanık) şirketi temsilen ... arasında 28.09.2020 tarihli icra taahhütnamesinin düzenlendiği,

alacaklı şirketin Avukatı... tarafından 13.09.2021 tarihli dilekçe ile taahhüdü ihlâl suçundan cezalandırılmasına ilişkin borçlu Güney Yaka Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. hakkında şikâyette bulunması üzerine Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/406 Esas sayılı kararı ile beraat kararı verilmesini müteakip alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle Alanya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/258 değişik iş sayılı kararı ile borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Borçlunun ödeme şartını ihlâli hâlinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Ceza sorumluluğunun şahsiliği" başlıklı, 20. maddesinin 2. fıkrasının "Tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamaz. Ancak, suç dolayısıyla kanunda öngörülen güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımlar saklıdır." şeklinde hüküm ihtiva ettiği, anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde Alanya İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/17288 sayılı icra takip dosyasının borçlusu Güney Yaka Otelcilik Turizm Esas No : 2023/6172

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. hakkında ceza yaptırımı düzenlenemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2- Borçlunun ödeme şartını ihlâli halinde verilecek olan cezanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesinde düzenlenmesine rağmen mahkemece yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un nafakaya ilişkin kararlara uymayanların cezasını düzenleyen 344. maddesine göre cezalandırılma yoluna gidilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Ceza sorumluluğunun şahsiliği" başlıklı, 20. maddesinin 2. fıkrasının "Tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamaz. Ancak, suç dolayısıyla kanunda öngörülen güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımlar saklıdır." şeklinde hüküm ihtiva ettiği, aynı kanunun "Tüzel Kişiler Hakkında Güvenlik Tedbirleri" başlıklı 60. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımların tüzel kişiler hakkında uygulanacağı hususları nazara alındığında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, kanun yararına bozma talebi bu gerekçeyle de yerinde görülmüştür.