Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6181 K.2023/9317

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan çocuk ... ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 13.510,03 TL ve çocuk ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 24.739,77 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin diğer davacı ...'e yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

18.12.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı ve ... ... ... idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacılar desteği ... ...'ün vefat ettiğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 2.450,00 TL ve davacı Timurhan için 2.450,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından başlamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

16.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 163.409,63 TL'ye, davacı ... için 13.510,00 TL'ye ve davacı Timurhan için 24.739,77 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması, davacıların mali durumlarının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca rücuya tabi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılabileceğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile davacı ... için 163.406,63 TL, davacı ... için 13.510,00 TL ve davacı Timurhan için 24.739,77 TL olmak üzere toplam 201.659,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.04.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; desteğin anne babasının hayatta olup olmadığının tespit edilmediğini, birden fazla davacı bulunduğundan garameten paylaşım uygulanması gerektiğini, eşin evlilik ihtimaline göre indirim yapılmasını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın fahiş ve hesap yönteminin hatalı olduğunu, SGK'nın rücuya tabi ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap yönteminin yerinde olduğu, raporda destek paylarına ilişkin tablo oluşturulduğu, vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı, kazanın iş kazası olmadığı, SGK'nın rücu ... bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in destek tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının, sigortalı aracın sürücüsünün/murisin eşi olmakla zarar gören üçüncü kişi konumunda olmadığı, zira sürücünün (desteğin) ölümünden işletenin sorumlu olduğu, davacıların işletenden talepte bulunabileceğini, desteğin kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur raporu alınmadığını, destek paylarının hatalı olduğunu, hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, SGK'dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.12.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 ... Kanun) 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2918 ... Kanun'un 91 inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluk kapsamı işletenlerin, bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanması ile sınırlıdır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin motorlu aracın işletilmesi nedeniyle üçüncü kişilere verdikleri zararları poliçe limiti kadar teminat altına aldığı için bir motorlu aracın işletilmesi ile bir kişinin ölümüne neden olmuş ise ölen kişinin desteğinden yoksun kalan kişiler zararlarını zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edebilirler.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de bu husus sigorta kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının 2918 ... Kanun çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

Sigortalının sorumluluk riski, 2918 ... Kanun'un 85 inci maddesinde belirlenen risktir. Sigortacının sorumluluğu ise işletenin sorumluluğu ile sınırlıdır.

İşletenin aile bireylerinin araçta yolcu olmaları durumunda, üçüncü kişi konumunda olup desteğinden yoksun kalanların zararları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındadır. Bunun yanında aile bireylerinden birinin yolcu olduğu aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle ölümü durumunda da işleten, ... bu zarardan kendisi sorumlu olduğu için işleten, kendi zorunlu mali sorumluluk sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecektir.

Somut olayda; Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde davaya konu kazayı yapan aracın, ölen ...'in eşi/davacı ... adına kayıtlı olup zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta sözleşmesinin tarafı bulunduğu ve böylece davacı ...'in kaza tarihinde aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde davalı ... şirketi, işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına almasına göre işletenin kendi zararından davalı ... şirketi sorumlu olmadığından, davacı ... davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğine göre davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı Vekilinin Davacılar ... ve ...'e İlişkin Temyizi Yönünden Davalı vekilinin davacılar ... ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Davacı ...'e İlişkin Temyizi Yönünden

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,