Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6329 K.2024/3326

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı/borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince son olarak, davanın reddine, takibin tüm borçlular yönünden devamına, takip durmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine ve aleyhe para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, aleyhe para cezası yönünden inceleme yapılabileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların imzaya itirazının reddine ve takibe konu asıl alacağın %10’u oranında 40.000,00 TL para cezasının davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına hükmedildiği görülmüştür.

İİK'nın 168/4. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen dikkate alınır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Somut olayda, borçlulardan ...’ya ödeme emrinin 13.02.2021(cumartesi) tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük itiraz süresinin son gününün 18.02.2021(Perşembe) tarihi olduğu, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunun ise 19.02.2021(Cuma) tarihinde, yani yasal beş günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece borçlu ... yönünden istemin yasal 5 günlük süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin anılan borçlu yönünden esası incelenerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddolunduğundan sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

Öte yandan, İİK'nın 170/3. maddesinde; "İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir." hükmüne de yer verilmiştir.

Somut olayda ise Bölge Adliye Mahkemesince borçlular aleyhine "asıl alacağın %10’u oranında 40.000,00 TL para cezasının davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,..." ESAS NO : 2023/6329

hükmedilmesi isabetli olsa da yukarıda açıklandığı üzere, borçlu ... yönünden işin esası incelenmeden, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacıların tamamı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının borçlu ... yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.