Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/697 K.2023/1759

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin usulsüz bir şekilde yapıldığını, tebliğ mazbatasından bu hususun anlaşılacağını, satış ilanı tebliğinin tarafına yapılmadığı gibi tebliğ evrakı üzerinde yazılanların gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre borçluya satış ilanı tebliğ edilmemesinin veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına fesih sebebi olduğunu, üçüncü bir kişinin tellal olarak görevlendirilmesinin fesih sebebi olduğunu, şoförün tellal olarak görevlendirildiğini, KDV oranının yanlış hesaplandığını belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; icra dosyasında yapılan tüm tebliğlerin usulüne uygun yapıldığını, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevabında; icra dosyasında yapılan tüm tebliğlerin usulüne uygun olduğunu, taşınmazın devrini geciktirmek amacıyla dava açıldığını, somut bir iddia ileri sürülmediğini, tellalın usulüne uygun görevlendirildiğini, KDV oranının doğru belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale öncesi gerçekleşmiş bir usulsüzlük var ise öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede şikayet edilebileceği, satış ilanının şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, fesih nedenlerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/186 E. 2020/33 K. sayılı ihalenin feshi davasına ilişkin gerekçeli kararının dosyaya 03.07.2020 tarihinde girdiği, bu gerekçeli karar başlığında şikayetçi vekili olarak Av. ... ve Av. ... ... isminin yazılı olduğu, Avukat ...'in 02.03.2022 tarihinde şikayetçi vekilliğinden istifa ettiği ancak vekillikten çekilme dilekçesinin şikayetçiye tebliğine dair tebligat mazbatasının bulunmadığı, yine aynı vekilin asıl icra dosyasına da vekillikten çekildiğine dair dilekçe verdiği ancak bu dilekçesinin şikayetçiye tebliğ edilmediği, Avukat ...'un vekillikten çekildiğine dair bir bilginin bulunmadığı,

takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı, öte yandan takip dosyasında vekillerin satış kararından önce azledildiğine dair bir belge de bulunmadığı,

vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağı, diğer taraftan asile çıkartılan satış ilanı tebligatlarının da usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; Avukat ... borçlu tarafından verilen bir vekaletname bulunmadığı, adı geçen avukatın dava dışı ipotek maliki şirketin vekili olduğunu beyan ederek şirket vekilliğinden çekildiğine dair asıl ve talimat icra dosyasına dilekçe sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin ipotek maliki firmaya tebliğ edildiği, borçluya ..361 ve ..001 barkod numaraları ile usulüne uygun satış ilanı tebliğ edildiği, borçlunun tüm tebligatlardan haber olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, satış dosyasındaki tüm işlemlerin ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını belirterek kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhale alıcısı temyiz dilekçesinde; şikayetçinin hiçbir somut delil sunmadan soyut ifadeler ile fesih talebinde bulunduğunu, davacı ile satış aşamasında görüşüldüğünü, satıştan ihale günü haberdar olduğu iddiasının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, satış ilanı tebliğinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, tellalın usulüne uygun görevlendirildiğini, KDV oranının doğru belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,