Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/701 K.2023/1577

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 105 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 99.850,00 TL para cezasının ve 105 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 75.001,00 TL para cezasının borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ancak para cezası yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nun 353-1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verildiğinden feshi istenilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %5'i olan 49.925,00 TL'nin ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %5'i olan 37.500,50 TL'nin borçludan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; kendisine gönderilen satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde olan ulusal gazete yerine yerel gazetede yayınlanmasının ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini, satış ilanında ve şartnamesinde taşınmazın önemli niteliklerinin belirtilmediğini, 2 parsel sayılı taşınmazın ihalesine katılan ...'in ihale başladıktan 3 dakika sonra başka pey sürmeyeceğini belirterek ihaleye fesat karıştırdığını, ayrıca bu kişinin ihaleden önce kendisinden "çık parası" istediğini,

parayı vermeyince ihaleden sonra tekrar yanına gelip "bana çık parası vermezsen işte böyle ortalığı yakarım" şeklinde beyanda bulunduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesini istediğini, 2 parsel sayılı taşınmazın ihalesinde pey süren ... isimli kişinin ihale bittikten sonra ihale salonunun dışında beklemeye devam ettiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, taşınmazların satış ilanının icra müdürlüğünün uygun bulduğu yayın organında yapıldığını, ihaleye fesat karıştırdığını iddia ettiği ... isimli ihale katılımcısının ihaleye fesat karıştırmış olmak bir tarafa ihaleye pey sürmek sureti ile taşınmazın değerinin artmasına ve taşınmazın kıymet takdirinin çok üzerinde bir tutara satılmasını sağladığını ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

2.Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin feshi davası açıldığı ve iddiaları ciddi gördükleri için ihale bedellerini yatırmadıklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazların muhammen bedelin üstünde ihale edildiği ancak davacının fesat iddiası bulunduğundan işin esasının incelenmesi gerektiği,şikayetçi vekilinin 02.06.2022 tarihli duruşmada fesat iddialarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği celp edilen kamera kayıtlarının incelenmediği ve tanıkların dinlenilmediği ancak bu durumun para cezası hükmedilmesine engel olmadığı, ihalenin 08.12.2021 tarihinde yöntemince yapıldığı,

ihale konusu taşınmazların satışı işlemlerinin ve satış kararının usul ve yasaya uygun, satış ilanının kıymet takdir raporlarına uygun hazırlandığı, ihale tutanağında taşınmazın ihale edildiği bedelin açık ve net bir biçimde gösterildiği, satış ilanın internet ortamında yayınlandığı ve teklif verilmediğine dair raporun dosyaya eklendiği, ihalenin ilanda belirtilen yer, gün ve saatte yapıldığı, aleniyetin sağlandığı gerekçeleri ile şikayetin reddine, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 105 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 99.850,00-TL para cezasının,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 105 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 75.001,00 TL para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve aleyhine para cezasına ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, 02.06.2022 tarihli duruşmadaki beyanının hatalı yorumlandığını, fesat iddiasından vazgeçmediklerini, fesat iddiasına ilişkin deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK'nın 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134. maddesine dayalı olarak yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin esasının incelenmesine engel olmadığı, şikayetçi vekilinin, duruşma sırasındaki beyanlarının ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik şikayet sebebinden feragat edildiği anlamına gelmez ise de, ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik şikayet sebebinin ispatı için gerekli delillere dayanmak hakkından feragat ettiği anlamına geldiği,

ihalelerde zarar koşulunun oluşmadığı ve şikayetçi vekilinin ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik şikayet sebebini ispatına yönelik tanık dinletme ve kamera kayıtlarının çözümlenmesi taleplerinden vazgeçtiği, fesat iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından icra mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçinin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi isabetli bulunduğu ancak 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak,

nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nun 353-1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verildiğinden feshi istenilen ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %5'i olan 49.925,00 TL'nin ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %5'i olan 37.500,50 TL'nin şikayetçi borçludan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134, 7343 sayılı Kanun md. 27,33 üncü madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,