Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/704 K.2023/1576

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verildiğinden davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler borçlu ve ipotek maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/208 Esas 2022/133 Karar sayılı icra emrinin iptali talebinin reddine ilişkin ilamının asıl borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından İİK'nın 363/4 maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken zarar koşulunun oluşmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunarak şikayetçiler borçlu ve ipotek malikinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353-1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler borçlu ve ipotek maliki şikayet dilekçesinde; borçlu şirketin ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/208 Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra emrinin iptaline yönelik şikayetin reddedildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, İİK'nın 363/4 maddesi gereğince ihale yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını, satışı durduran herhangi bir karar bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

2.Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin iki kat üzerinde olduğunu ve şikayetçi borçlunun kıymet takdirine yönelik olarak usulünce yapılmış bir şikayetinin ya da değerinin düşük tespit edildiğine dair bir iddiasının bulunmadığını ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın değerinin İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri sonucu alınan raporla 1.538.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu bağımsız bölümün 6.000.001,00 TL'ye satıldığı, taşınmaza ilişkin ihalede zarar unsurunun diğer bir ifade ile hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği gibi hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetin esasına girilmeden usulden reddine karar verildiğinden şikayetçiler aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler borçlu ve ipotek maliki istinaf dilekçesinde; borçlu şirketin ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/208 Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra emrinin iptaline yönelik şikayetin reddedildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, İİK'nın 363/4 maddesi gereğince ihale yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/208 Esas 2022/133 Karar sayılı icra emrinin iptali talebinin reddine ilişkin ilamının asıl borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından İİK'nın 363/4 maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken zarar koşulunun oluşmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunarak şikayetçilerin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353-1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; ihalenin feshini gerektiren hiçbir neden bulunmadığını, satış karar tarihinin istinaf tarihinden önce olduğunu, satış kararı verildiğinde satışı durduracak herhangi bir karar bulunmadığını, ihale bedelinin muhammen bedelin çok çok üzerinde olduğunu, şikayetçilerin hukuki yararlarının bulunmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Şikayet edilen ihale alıcısı temyiz dilekçesinde; ihale bedelinin muhammen bedelin çok çok üzerinde olduğunu, şikayetçilerin hukuki yararlarının bulunmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğini satışı durduracak herhangi bir karar bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 363/4, 134 üncü madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ve ihale alıcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,