Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/706 K.2023/1339

Talep eden üçüncü kişi ... vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain 9.595,49 m² büyüklüğündeki 143 ada 52 sayılı parsel ... Kızı ... adına tespit edilmiştir.

2. Talep eden ... vekili 04.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ... İdaresi tarafından murisi olan annesi ... mirasçıları aleyhine ... ilçesi ..... Mahallesi 143 ada 52 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itiraz davası açıldığını, açılan bu davanın reddine karar verildiğini, söz konusu dava dosyasında murisi olan annesinin mirasçıları olarak ..., ... ve ... gösterildiğini, Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/384 Esas sayılı dosyası ile nüfus kaydı düzeltilmesi konusunda dava açmış olup dava dosyasının derdest olduğunu belirterek, taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tespit ile tesciline karar verilmesi için yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davacı ... İdaresi vekili evabında; talebin reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu beyan etmiştir.

3. Davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin annesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu beyan etmiştir.

4. Davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' nün kendisinin annesi, talep eden ...' ın kendisinin kardeşi olduğunu ifade etmiştir.

5. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

6.Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

7. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

8. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

9. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir. 10. Dahili davalı ... ... beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

11. Dahili davalı ... 03.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; muris ...' ın kendisinin anneannesi olduğunu, talep eden ...' ın da onun çocuklarından olduğunu ifade etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebine konu 2003/513 Esas, 2004/105 Karar sayılı kararın 18.03.2005 tarihinde kesinleştiği, yenileme talebinin 04.08.2020 tarihinde yapıldığı, her durumda yenileme istemine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık kanuni sürenin geçmiş olduğu, ayrıca yargılamanın yenilenmesine kural olarak ancak tarafların başvurabileceği, talep eden ... yenilenmesi istenilen hükmün taraflarından olmamakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 376 ncı madde kapsamına da girmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde; kadastro tespiti sorası tespite itiraz davasında hükme dayanak yapılan nüfus kayıtlarının hatalı olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 375/a-ç-d maddeleri uyarınca istinaf talebinin kabulü ile delillerin toplanması suretiyle yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi talebi için gerekli şartlardan hiç birine uymadığı gibi talep edenin davanın tarafı da olmadığı anlaşıldığından yerel mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Talıp eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, kadastro tespitine itiraz davası sonucunda temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün taraf teşkili tamamlanmadan verildiğinden bahisle yeniden yargılama yapılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304, 369/1, 370 ve 371, 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına ve yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada tespitin gerçek kişiler adına yapılıp, davacı ...

İdaresinin açtığı kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiş olmakla yargılamanın yenilenmesini talep eden aleyhine bir hüküm kurulmamış olduğundan, herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargılamanın yenilenmesine talep eden ... tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,