Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/709 K.2023/1677

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 284 ada, 142 parselde kain 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 1216 ada, 11 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden şikayetin kabulüyle 11.08.2021 tarihinde anılan taşınmazla ilgili yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 284 ada, 142 parselde kain 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetin esasının incelenmesi nedeniyle şikayetçinin ihale bedelinin %5'i olan 16.500,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına, 1216 ada, 11 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden şikayetin kabulüyle 11.08.2021 tarihinde anılan taşınmazla ilgili yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin usulsüz tebliğ edildiği, satış ilanında taşınmazların vasıfları hakkında yeterli ve doğru bilgiye yer verilmediği, ihale tutanağının kanuna ve usulüne uygun düzenlenmediği, satışın İİK'nın 129. madde şartlarına uygun yapılmadığı, hazırlık işlemleri ve satış aşamasında İİK hükümlerine uygun işlem yapılmadığı, muhtarlıklarda ilan yapılmadığı, satışın tirajı elli binin üzerinde olan bir gazetede yayınlanmadığı, ayrıca mükellefiyetler listesinin usulüne uygun yapılmadığı, ihalenin ilan edilen saatlerde yapılmadığı, satışın süresinde talep edilmediği ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 nolu taşınmaz 3 nolu BB taşınmaz yönünden satışın süresinde istendiği, her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüz ise de usulsüzlüğü İİK'nın 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi sebebi ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınmaza ilişkin davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği.

2 nolu taşınmaz- 10 nolu BB taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunda taşınmazın değeri 510.000 TL tespit edildiği halde satış ilanında 240.000 TL gösterildiği ve satışın bu değer esasa alınarak yapıldığı, İİK'nın 129/1 maddesi kapsamında şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin (150.000 TL), muhammen bedelin (510.000 TL) yarısını (255.000 TL) ve paraya çevirme ve paylaştırma giderleri toplamı olan miktarı karşılamadığından bu taşınamz yönünden ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, 1 nolu taşınmaz 3 nolu BB taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesi istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili: süre tutum dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3 BB. sayılı taşınmazın ek raporunun tebliğine ilişkin itiraz olmadığı, kıymet takdiri itirazsız kesinleştiği, süresinde yapılmış kıymet takdirine itiraz ve fesat iddiası olmadığı, İİK'nın 150/e maddesine aykırılık olmadığı, gerçekleşen ihale saatleri de satış kararına uygun olduğu,

bu sebeplerle ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği, İİK'nın 150/e maddesine aykırılık iddiasının esası incelendiğinden para cezasına hükmedilmesi gerektiği, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği. 10 BB sayılı taşınmaz bakımından yapılan incelemede İİK'nın 129.

Maddesindeki şartları karşılamadığı, belirtilerek şikayetin kabulüyle, anılan taşınmazla ilgili yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, 1 nolu taşınmaz 3 nolu BB taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,