Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/783 K.2023/5043

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedelinin %1'i olan 2.182,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedeli'nin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğu, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, ilanda mükellefiyetler listesi yazılmadığı, alacaklı vekilinin aynı zamanda boşandığı eşinin vekili olduğu, ihale alıcısının vekilin ihaleye katılmak için özel yetkisinin olmadığı belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalede usulsüzlük olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. 2. Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; iddiaların ihale sürecini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek şikayetin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi isteminin reddine, taşınmazın ihale bedelinin %1'i olan 2.182,00 TL para cezasının 2004 sayılı İİK'nin 134/2 maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; dava konusu tebligatlara ilişkin mazbataların incelenmesinde yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, müvekkilinin boşandığı eşinin avukatı ile takip alacaklısı ...'ın vekilinin aynı avukat olduğu, müvekkilinin boşanma sonucu o adresten ayrıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebliği usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin davacı borçlunun bilinen adresi ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine usulünce tebliğ edildiği, bu adreste eski eşinin oturuyor olmasının ve eski eşinin takip alacaklısı ile aynı vekil tarafından temsil edilmesinin ihalenin feshini gerektirmediği, kamu düzeni açısından da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı,

ancak,Anayasanın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesi hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedeli olan 218.200,00 TL'nin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi, Tebligat Kanunu' nun 21/2. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,