Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8090 K.2024/6161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06/04/2023 tarih, 2022/5002 Esas - 2023/2409 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, üçüncü kişi ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye İİK'nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek tazminata hükmedilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu,

kararın Dairemizin 25/09/2019 tarihli, 2019/3555 Esas ve 2019/13421 Karar sayılı kararı ile öncelikle nisbi peşin harcın tamamlattırılması ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle üçüncü kişi davalı şirketin icra dosya borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının, her iki şirkete ait ticari defterler, sözleşme, banka hesapları, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve yapılan yargılama sonucunda tazminat davasının reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı ve davalı 3. kişi tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, kararın Dairemizin 06/04/2023 tarihli, 2022/5002 Esas ve 2023/2409 Karar sayılı kararı ile, davalı 3. kişi ...

Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve kabule göre de; gerekçeli karar başlığında, dava dilekçesinde husumet yöneltilen, bozma ilamı ve öncesindeki aşamalarda davalı sıfatı ile yer alan 3. kişi ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanına yer verilmemesinden bahisle bozulduğu, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; mahkemece, Dairemizin 25/09/2019 tarihli, 2019/3555 Esas ve 2019/1342 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamında her iki şirkete ait ticari defterler, sözleşme, banka hesapları, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtildiği halde, borçlu şirkete ait ticari defterler temin edilmeden ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmeden tanzim edilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve bozma gereklerine uyulmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.). O halde mahkemece, alacaklının usuli kazanılmış hakkı da nazara alınarak hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması ile oluşacak sonuca ve HMK’nın 297/2. maddesine uygun karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, 3. kişi ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, dava dışı borçlu ... İnşaat A.Ş.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile, asıl borçlu ve 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak,

banka hesapları ile belgeler (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun davalı 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, borçlu şirkete ait ticari defterler temin edilmeden ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmeden tanzim edilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve bozma gereklerine uyulmaksızın karar verilmesi isabetsiz olup, kabule göre de;

gerekçeli karar başlığında, dava dilekçesinde husumet yöneltilen, bozma ilamı ve öncesindeki aşamalarda davalı sıfatı ile yer alan 3. kişi ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanına yer verilmemesi de yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması yerine, Dairemizce başka gerekçeyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.