Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8204 K.2023/8450

... ... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçluların, tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmaza yönelik ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine yaptıkları başvuru üzerine İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçluların istinaf yoluna başvurması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine 23.240.000,00 TL üzerinden % 5 oranında olan 1.162.000,00 TL para cezasına hükmedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’ya eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen “ihale bedelinin” yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince, % 5 oranında para cezasına karar verilmesi yerinde ise de, para cezasının, şikayete konu ihale bedeli olan 14.000.000,00 TL yerine muhammen değer olan 23.240.000,00 TL üzerinden hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmesine rağmen, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...