Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8328 K.2023/7853

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıya temyiz harçları ve giderini ödemesi için muhtıra tebliğ edilmeden önce davacı tarafından temyiz harçları ve giderinin yatırıldığı, bu nedenle, muhtıra tebliğine rağmen süresinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 05.07.2023 tarih ve 2023/188 E. 2023/415 K. sayılı ek kararı hatalı olup, ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra davacının asıl karara ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, ihalenin feshine yönelik şikayetin feragat nedeniyle reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

...