Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8332 K.2023/12408

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 20.08.2020 tarihinde karıştığı maddi zararlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, araç sürücüsünün kaza esnasında limit üstü alkollü olduğu gerekçesiyle müvekkilinin hasar talebini reddettiğini, müvekkilinin ve eşinin kan alımı sırasında tıbbi kurallara riayet edilmemiş olması, aynı damar yolunun kullanılması,

damar yolu açılmadan sonra bir süre beklenmeksizin doğrudan kan örneklerinin alınması gibi nedenlerden kan örneklerinde cüzi miktarda alkol çıktığını, aracın hususi araç olduğunu, hususi araçlarda %50 promil ve üzeri oranlar için araç kullanımının yasak olduğunu belirterek müvekkilinin zararının giderilmesi için belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı taraf sigorta kuruluşundan tazminini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 82.500,00 TL hasar bedeli,

1.180,00 TL çekici ücreti ile 600,00 TL otopark ücretiyle birlikte toplam 84.280,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın alkol durumunun sevk edildiği hastanede 0,12 promil bulunduğunu, kaza saatine göre 0,27 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı minibüsün ticari nitelik taşıdığını, başvuru sahibinin aksi yöndeki savunmalarının kabulünün mümkün olmadığını, çekici ve otopark ücreti talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçe ile çekim hizmeti için 1.000,00 TL'ye kadar teminat limiti öngörüldüğü gerekçesiyle bilirkişi raporu ile hesaplanan 82.500,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL çekici ücreti ile 600,00 TL otopark ücreti olmak üzere davacının talebinin kısmen kabulüne 84.100,00 TL maddi tazminatın 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kaza esnasında alkollü olduğunu bu nedenle taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, çekici ve otopark ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin fahiş, sovtaj bedelinin ise düşük hesaplandığını, Katma Değer Vergisi (KDV) sorumlulukları bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekme ücretine teminat limitiyle hükmolunmakla ve otopark ücreti de dava konusu aracın muhafaza altına alınması yönünden elzem görülmekle makul masraf olarak nazara alınmasında isabetsizlik görülmediği, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda hasarın kazayla uyumsuzluğuyla ilgili bir tespitin yer almadığı, dosya sunulmuş olan 12.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın sovtaj değerinin 82.500,00 TL belirlendiği, raporun hasar, araç rayiç değeri ve sovtaj değerine ilişkin ayrıntılı inceleme ve araştırma içerdiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğü gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği alkollü araç kullanımı halinde, araçta meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olup, huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ...'nun alkol durumunun sevk edildiği hastanede 0,12 promil bulunduğunu, bu durumda kaza saatine göre 0,27 promil alkollü olduğu anlaşılmış olup taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, çekici ve otopark ücreti talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, beyan edilen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu,

bilirkişi raporunda aracın kilometresi (140.796 km) ve hasarları dikkate alınmaksızın, eksik belge üzerinden fahiş rayiç değer hesaplanmış olmasını ve aracın sovtaj değerinin düşük hesaplanmış olmasını kabul etmediklerini, davacı tarafça fatura sunulmadığından da onarım bedeline KDV eklenmesi yönündeki taleplerin kabulü mümkün olmadığını, aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini,

faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.733,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,