Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/851 K.2023/5046

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden şikayetin (ihalenin feshi talebinin) vaki feragat nedeni ile reddine, şikayetçi tarafça işin esasına girmeden davadan feragat edilmekle aleyhe para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, birleşen, davacısı ... olan dosya yönünden; şikayetin kabulü ile, ihalenin feshine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; sair sebepleri yanında, kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçtiğini, belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalede usulsüzlük olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2. Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; iddiaların ihale sürecini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek şikayetin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihaleye konu 2 nolu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 28.01.2019 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirine itiraz davasında hükme esas alınan raporda bilirkişiler tarafından hangi tarih itibari ile değerleme yapılmış olduğunun açıkça belirtilmediği, iki yıllık sürenin icra müdürlüğü değerleme tarihi olan 28.01.2019 tarihinden başlayacağı, satış tarihi olan 15.04.2021 günü itibariyle iki yıllık süre geçmiş olduğu gerekçesiyle; şikayetin kabulü ile, yapılan ihalenin feshine; Asıl davada ise vaki feragat nedeni şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı istinaf başvurusunda; icra müdürlüğünün keşif tarihinin 2 yıllık sürenin başlangıcı olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İhale alıcısı istinaf başvurusunda; 04.07.2019 tarihi itibarıyla 2 yıllık sürenin geçmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce 22.01.2019 tarihinde keşif yapıldığı, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin İİK 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığı, belirtilerek hükme yönelik her iki davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ve ihale alıcısı temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK' nın 134.vd. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının ve ihale alıcısının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalı/ihale alıcısından tahsiline,

Davalı/Alacaklıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,