Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8536 K.2024/3577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2021/810 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararıyla borçlu ... Mühendislik Nakliyat... Ltd. Şti. iflasına karar verildiği, kararın 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği, dava konusuz kalmakla talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına; dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacaklının kusurlu olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınmasına karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu şirket hakkında iflas kararı kesinleştiğinden ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haczedilen makinenin finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan makineler olduğu, davacı şirketin davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu mahcuzun değeri bilirkişi raporunda 1.596.289 TL olarak belirlenmiş ise de, raporun içeriğinden makinenin değerinin 77.041,00 Euro olarak belirlendiği, dava tarihi Euro kuru üzerinden yapılan hesaplama ile değer tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, dava konusu mahcuzun haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi gerektiği, haciz tarihi

olan 28.12.2021 tarihindeki Euro kuruna göre mahcuzun değeri 1.035.754 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, mahcuzun değeri, asıl alacak miktarından (6.557.330,51 TL) az olduğundan avukatlık ücretinin mahcuzun değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken davacı taraf yararına maddi hata yapılarak daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.