Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/865 K.2023/944

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi ipotek borçlusu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun re'sen bakılan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu ve şikayet edilen ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi ipotek borçlusu şikayet dilekçesinde; mükellefiyetler listesi hazırlanmadan satış yapılmasının usulsüz olduğunu, belediye hoparlör ilanının yapılmadığını, satış ilanının taraflara usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve şikayete konu her iki taşınmazın da rayiç piyasa değerlerinin altındaki bedellere ihale edildiğini ileri sürerek tapunun 5 ve 6 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen ihale alıcısı İlamet ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde; mükellefiyetler listesinin hazırlanmamasının ihalenin feshi nedeni olmadığını, satış ilanının şikayetçiye usulüne uygun tebliğ edildiğini, kıymet takdir raporunun itirazsız kesinleşmesi nedeniyle şikayetçinin kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi aşamasında ileri süremeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığına ve şikayete konu taşınmazların kıymetlerine yönelik iddiaların, satışa hazırlık işlemlerinden olup, satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceği, kaldı ki mükellefiyetler listesi hazırlanmamasının borçlunun lehine olmakla birlikte fesih nedeni yapılamayacağı, diğer ilgililere gönderilen tebligatlara ilişkin usulsüzlük iddiasının şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği belirtilerek şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususlardan kıymete yönelik olan iddia dışındaki fesih nedenlerini tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu her iki taşınmazın muhammen değerlerinin üzerindeki bedellere satıldığından bahisle ihalelerde zarar unsuru bulunmadığı belirtilerek borçlunun fesih iddialarının değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu ve şikayet edilen ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçlusu temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararını para cezası verilmemesine ilişkin hüküm kısmı yönünden temyiz etmediğini belirttikten sonra, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin hüküm kısmı yönünden bozulmasını istemiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı İlamet ... Ltd. Şti. katılma yolu ile yaptığı temyiz başvurusunda; şikayetçinin ileri sürdüğü fesih iddialarının ihaleyi uzatma amacına matuf olması nedeniyle şikayetçi aleyhine para cezasına, temyiz talebinin kötü niyetli olması nedeniyle de HMK'nın 368. maddesi atfıyla 329/2. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134., HMK md. 329/2., 368.,

3. Değerlendirme

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin ve bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiğinden, şikayet tarihi itibari ile uygulanması gereken İİK'nın 134/5-3. maddesi gereğince işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebi reddedilmiş olduğundan, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun,

şikayete konu taşınmazlar yönünden kıymet takdirine veya ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik bir temyiz sebebi bulunmadığı nazara alındığında borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair fesih iddialarının incelemeyeceğinin ve HMK'nın 368. maddesi atfıyla aynı Kanunun 329/2. maddesinin somut olayda uygulanamayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,