Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8678 K.2023/9260

...

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Düşme kararı verilmesi durumunda, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Mahkemece, yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmesine dair karar verilmiş ise de; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Somut olayda, müşteki tarafça yapılan 11.07.2014 tarihli şikayetin İİK'nın 347.maddesinde belirtilen bir yıllık yasal süreden sonra yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemekle, sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 2 nolu bendi ile yine hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3 nolu bendi çıkartılmak suretiyle hüküm fıkrasının 2 nolu bendi yerine “Yargılama giderinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına

...