Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/920 K.2023/4547

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanan 17.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine, şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan 8.500,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde: maliki olduğu 09 Y 0229 plakalı araç ile plakanın hat hakkının usule aykırı olarak ihale edildiğini, satış ilanının tarafına usule uygun tebliğ edilmediğini, tebliğin Tebligat Kanunun 21/1 maddesindeki usule aykırı olduğunu, tebliğ memurunun tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğini tevsik etmediğini, aracın ve hattın değer tespitinin usule uygun yapılmadığını, ilan tebligat ve diğer satış işlemlerinin yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı adına vekaleten ihaleye katılan ...’un satışa iştirak edecek alıcıları tehdit etmek ve baskı uygulamak suretiyle ihaleye girmelerine engel olduğunu,

...’un tehdit ve baskısı altında kalan diğer ihale alıcıları ...,.... ve ...’nin ihaleye katılmalarına rağmen pey sürmediğini, ihalede sadece ...’un pey sürdüğünü, ...’nin ihaleye katılmak için geldiğini fakat ...’un tehdit ve baskıları nedeniyle ihaleye katılmadığını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; geçmişte yapılan iki ihale için de borçlunun dava açtığını bu nedenle ihale alıcılarının ihale bedelini yatırmadıklarını, satış ilanı tebliğinin yasaya uygun olduğunu, menkul ihalesinde tebliğ zorunluluğu da bulunmadığını, fesat iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhale alıcısı vekili cevap dilekçesinde;satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğunu, ...’un ihaleye katılmak isteyenlere tehdit ve baskı ile engel olduğuna ilişkin iddianın asılsız olduğunu, davacının hiçbir somut delile dayanmadığını iddia etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye katılıp pey sürmeyen tanıkların ifadelerinde fesat iddiasını doğrulamadıkları, ...tarafından baskı görmediklerini beyan ettikleri, satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğu, ihalede usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanan 17.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: ihaleye konu aracın ve hattın değerinin eksik ve yanlış hesaplandığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadan hüküm tesis ettiğini, başta kıymet takdir raporu ile satış ilanı tebliğleri olmak üzere hiçbir tebligatın usule uygun olmadığını, ilanın sadece Aydın ilinde yerel gazetede yayınlandığını, ülke genelinde yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde yayınlanmamış olmasının ihaleye katılımı engellediğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, fesat iddiasını kanıtlayacak tanığın dinlenmesini 28.01.2022 tarihli celse ile talep ettiklerini fakat mahkemenin bu talebi kabul etmediğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı başka alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, satış ilanının davacı borçluya 22.06.2020 tarihinde Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

kıymet takdirinin tebliğ işlemi usulüne aykırı olsa dahi davacı borçluya 22.06.2020 tarihinde satış ilanının tebliğ edilmiş olması karşısında en geç bu tarihte kıymet takdirini öğrendiği varsayılacağından, kıymet takdirine yönelik itiraz süresinin dolduğu, kaldı ki menkul ihalelerinde satış ilanı tebliğinin zorunlu olmayıp bilgi amaçlı yapıldığı,

dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine,

şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan 8.500,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; satış ilanının tarafına usule uygun tebliğ edilmediğini, tebliğin Tebligat Kanunun 21/1 maddesindeki usule aykırı olduğunu, tebliğ memurunun tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğini tevsik etmediğini, aracın ve hattın değer tespitinin usule uygun yapılmadığını, ilan tebligat ve diğer satış işlemlerinin yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı adına vekaleten ihaleye katılan ...’un satışa iştirak edecek alıcıları tehdit etmek ve baskı uygulamak suretiyle ihaleye girmelerine engel olduğunu, ...’un tehdit ve baskısı altında kalan diğer ihale alıcıları ..., İzzettin Yağar ve ...’nin ihaleye katılmalarına rağmen pey sürmediğini, ...’nin ihaleye katılmak için geldiğini fakat ...’un tehdit ve baskıları nedeniyle ihaleye katılmadığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 112. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,