Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/936 K.2023/1966

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince icra emrinin şikayetçi ... İnşaat Temizlik Görünteleme ve .... Tic. Ltd yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrini 07.06.2016 tarihinde tebliğ aldıklarını, yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğunu, yetkiye itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin olarak takip dayanağı ipoteklerin kayıtsız şartsız para borcunu içermediği gibi alacağın da muaccel olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; Şikayetçi tarafın taleplerinin daha önce ... ... 13. İcra Mahkemesinin 2015/619 esas sayılı dosyasından ileri sürdüğünü dolayısı ile taleplerinin derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; teminat (limit) ipoteğine dayalı olarak takip yapıldığı , kat ihtarının borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, kat ihtarının usulsüz tebliği nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamazsa da bu eksiklik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emri düzenlenmesine engel oluşturmadığı, bu nedenle yalnızca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetçi ... İnşaat Temizlik Görünteleme ve .... Tic. Ltd yönünden iptaline, fazlaya ilişkin şikayetçi taraf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, ... ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/316 Esas sayılı dosyasında 13/10/2020 tarihinde verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu dosyada davanın kısmen kabulü ile takibin 600.000,00-TL üzerinden devamına karar verildiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının hakkını kötüye kullandığını, davacı firmaya kredi kat ihtarının 13.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; şikayetçi şirket ile birlikte dava dışı ... ... aleyhine ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ... ...

13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/619 Esas sayılı dosyasında açılan davada takip borçlusu şirket ile ... ...'nun takibin iptalini talep ettiği, mahkemenin icra emrinin davacı şirkete 13.12.2011 tarihinde diğer davacıya da 23.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle davanın süre yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği, kararın bozulduğu, bozma üzerine ... ...

13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/316 Esas sayılı dosyasında 13.10.2020 tarihinde vermiş olduğu ve 30/06/2021 tarihinde kesinleşen karara göre davanın kısmen kabulü ile ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/23511 Esas sayılı dosyasında davacının 600.000,00-TL ile sorumlu olduğunun tespitine karar verildiği, davalı taraf her ne kadar davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de kesinleşen ... ...

13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/316 Esas sayılı dava dosyasının konusu ile dairemizce incelenen istinafa konu ... ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dava dosyasının konusunun aynı olmadığı, ... ...

13. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davadan sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya yeniden icra emri çıkartılması üzerine davacı borçlu şirket süresi içerisinde takibin iptali istemli şikayette bulunduğu, davacıya ikinci kez icra emrinin tebliğ edilmesi nedeni ile davacının itiraz ve şikayet hakkının olduğu,

ancak hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik şikayet 7 günlük süreye tabi olup, hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edilse bile davacı taraf icra dosyasında ilk icra emrinin tebliğ tarihi olan 13.12.2011 tarihinde hesap kat ihtarından haberdar olduğu TK 32.madde gereğince öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde bu konuda şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; kredi borçlusu ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ...Tic. Ltd.Şti.’ne gönderilen ...

4.Noterliği’nin 29.07.2011 tarihli 09484 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı “Satılmış Demirkol” isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak “Satılmış Demirkol” isimli şahıs borçlu şirketin işçisi olmadığı gibi yetkili temsilcisi de olmadığını, tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12.maddesinde, hükmi şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine yapılacağı düzenlendiğini, SGK kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarının celbinden “Satılmış Demirkol” isimli şahsın borçlu şirketin işçisi olmadığı gibi yetkili temsilcisi de olmadığı ortaya çıkacağını,

borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 33, 149. 150/ı maddeleri

2. Değerlendirme Borçluya tebliğ edilen ilk icra emri iptal edilmedikçe, aynı takip dosyasında ikinci kez icra emri çıkartılmasına yasal imkan bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,