Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/938 K.2023/1645

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi paydaş şikayet dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi suretiyle satışta satış memurluğunca çıkartılan tebliğin usulüne aykırı yapıldığını, Anayasanın amir hükümlerinin yok sayıldığını ve hak ihlali yapıldığını belirterek, ... İlçesi ... Mahallesi 2123 Ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda kayıt ve tescil işlemlerin durdurulmasına ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen paydaşlardan ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı ...; davacı yanın dava dilekçesinde hangi tebligatın usule aykırı yapıldığı nasıl bir usulsüzlük olduğu hususunda herhangi bir açıklama dahi yapmadığını, davacı yanın iddiasının tamamen soyut mahiyette bir iddia olduğunu, mahkemece hangi tebligatın usulsüz tebligat olduğuna ilişkin re'sen araştırma yapılmasının mümkün olmadığını, satış memurluğu tarafından gerçekleştirilmiş olan tebligatlarda usulsüzlük söz konusu olmadığını, davacı yanın gönderilmiş olan tebligatların tamamından bilgi sahibi olduğunu ve ihale tarihinde de ihale alanında seyirci olarak yer aldığını,

davacı yanın ... bu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı söz konusu olmadığını ... bu dosya kapsamındaki dava dilekçesinde ihale konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını belirterek, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü ile davacı yanın ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmaması neticesinde şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiye yapılan tebligatın usulsüz olduğunun açık olduğunu ancak şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedelle ihale edilmesi nedeniyle şikayetçinin şikayette hukuki yararı bulunmadığından istemin usulden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi paydaş ve diğer paydaşlardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi paydaş ve diğer paydaşlardan ...'un birlikte verdikleri istinaf dilekçesinde; satış memurluğunca yapılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğine dair iddianın mahkemece araştırılmadığını, ikametgah adresinin ilçe merkezine uzak olduğundan posta dağıtıcısının usulüne uygun tebliğ yapmadığını, kıymet takdiri aşamasında itiraz haklarının elinden alınarak mağduriyetine sebebiyet verildiğini, satışın güncel kıymet takdiri ile yapılmadığını, çok aşağı fiyata yapıldığını, ihale alıcısı ile aralarında husumet bulunduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığında derdest soruşturma bulunduğunu,

bu sebeble duruşmalara katılamadığına dair dosyaya vermiş olduğu beyanlarının hiçbir suretle göz önüne bulundurulmadığını, tutanaklara dahi geçmediğini, kıymet takdiri aşamasında yapılan itirazların elinden alındığını, ve güncel kıymet takdirinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, İİK.nun 134. maddesi gereğince feshi istenen şikayete konu ... İlçesi ...

Mahallesi 2123 Ada 6 parsel sayılı 1.310.590,20 TL muhammen bedelli taşınmazın, 2.100.000,00 TL'ye ihale edildiğini ve satış bedellerinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğunu, davacı hissedarın şikayet dilekçesinde ihalenin feshi ile birlikte kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemine ve kıymet takdirinin taşınmaz değerini karşılamadığına yönelik açıkça şikayet ve itirazının bulunmadığı ve ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin bir iddiasının da bulunmadığından şikayetçinin İİK'nun 134/11. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından,

ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı açık olduğundan davacı paydaşın istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer paydaşın istinaf başvurusunun ise süresinde olmadığından süreden reddine karar verilmesi gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan,davalı ...'un istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352/1. ve İİK'nun 363/1. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi paydaş temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi paydaş şikayet dilekçesinde sadece tebligatın usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshi gerektiğini ileri sürmüş ise de temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla davanın kabulü ile ihalenin feshi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 128/a-2., 134. maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava dilekçesinde ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup paydaşın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,