Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/966 K.2023/1708

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; ödeme emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanının tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, vekilin vekaletnamesi olmadan dosyada vekil olarak kaydedildiğini, bu vekile yapılan tebligatların kendisi açısından bir öneminin olmadığını, taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, itirazları sonucu yaklaşık 1 yıl sonra alınan raporda ise değerinin 4.400.000 TL olarak belirlendiğini, yeniden değerlendirme taleplerinin icra mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesiyle incelenmediğini, ihale bedelinin düşük miktarda kaldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı ve ihale alıcısı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin İİK'nın 134/8. maddesi kapsamında menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın kamu düzeninden ve HMK 114. maddesi uyarınca resen nazara alınması gereken bir dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrarla birlikte kıymet takdirine yönelik iddiaları hakkında mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar unsuru gerçekleşmemiş olsa da borçlunun kıymet takdirine itiraz davasında da taşınmazın satışa esas değerinin düşük takdir edildiğine yönelik iddiasının ihalenin feshi aşamasında mahkemece inceleme konusu yapılabileceği, ancak borçlunun, kıymet takdirine itiraz davasında hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna karşı süresinde itirazda bulunmadığından bu raporu kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle ihalenin feshi davasında kıymet takdirindeki değer düşüklüğünü ileri sürmesinin nazara alınamayacağı, mahkemenin değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 128/a, 134. maddeleri, HMK 114.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,