Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1149 K.2024/6070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlular süresi içerisinde icra mahkemesine vermiş olduğu dilekçe de aleyhlerine yapılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanak 45.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzaya, takibinin fer'ilerine, borca işlemiş faize itirazlarının kabulü ile takibin öncelikle müvekkilleri yönünden tedbiren durdurulmasını, itirazları hakkında gerekli tahkikat yapılarak takibin iptalini, alacaklının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına çarptırılmasıyla birlikte yargılama giderleri, vekalet ücretinin de alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesinin takip talebinde yazılı 59.165,90 TL vekalet ücreti ile 2.350,00 TL takip masraflarının, ödeme emrinde yer almadığı, bu nedenle takip talebi ve ödeme emrinde yazılı alacak miktarlarının farklı olduğu, bu hususun mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile şikayetçi borçlular yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf konusu yapıldığı,

şikayetçi borçlular vekilinin istinaf isteminin süresinde yapılmadığından alacaklının istinaf isteminin HMK 344'e göre bir haftalık süre içinde eksik istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararlara yönelik olarak taraflarca istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların ilk karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı vekilinin ise ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı sadece alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda takip talebinde yazılı olup ödeme emrinde yazılı olmayan 59.165,90 TL vekalet ücreti ile 2.350,00 TL takip masrafı alacak kalemleri nedeniyle ödeme emrinin iptalini şikayet yolu ile isteme hakkı hukuki yararı bulunan alacaklıya ait olup alacaklının şikayette bulunmaması, ödeme emrinde yazılı alacak kalemleri yönünden takibe deva etme isteğini göstermektedir. Borçlu icra mahkemesinden şikayet yolu ile bu nedenle ödeme emrinin iptalini isteyemez.

Kaldı ki borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emri iptal isteminde bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince ödeme emrinin borçlular yönünden iptaline, borçluların sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf isteminin kabulü ile yukarıda yazılan nedenlerle icra mahkemesinin ödeme emri iptal kararının kaldırılması gerekirken esastan ret kararı verildiği görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, icra mahkemesi kararının bozulmasına temyiz edenin sıfatına göre sair itiraz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Takip talebinde yazılı olan 59.165,90 TL vekalet ücreti ile 2.350,00 TL takip masrafı kalemlerinin borçluya çıkarılan ödeme emrinde yazılı olmadığı görülmektedir. Mahkemesince borçluların itirazlarının incelenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya esasına ilişkin bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozulması gerekmiştir.