Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1216 K.2024/6350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler, borçlu ... vefat etmeden önce babası ... ...’nün mirasını reddettiğini, borçlu ... vefat ettikten sonra davacı mirasçıların da borçlu ...'den kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle aleyhine başlatılan takibin iptalini ve mirası reddeden mirasçıların taşınmaz hisseleri üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptali talebinin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HMK' nın dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendinde; davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. TMK'nun 611/1. maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir.

Bir mirasa ortak olan tüm mirasçılar o miras üzerinde birlikte hak sahibidir. Miras paylaşımı yapılıp her mirasçının miras payı belirlenene kadar mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet ilişkisi bulunur. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları yoktur. TMK’nun 701. maddesinin ikinci fıkrasında; “Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda borçlunun miras ortaklığında bulunan miras payının haczi mümkün ise de; borçlunun kesinleşmiş bir ilamla mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde, diğer mirasçılar, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyebilirler.

Somut olayda, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.07.2017 tarih ve 2016/857 E.-2017/431 K. sayılı ilamında ...'nün miras bırakan ... ...'den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 27.12.2018 tarihinde kesinleştiği, Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2021 tarih ve 2021/995 E. -2021/1143 K. sayılı kararında ..., ..., ... ..., ...,

..., ... ve ...'un mirasbırakan ...'den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 17.11.2021 de kesinleştiği görülmüştür. Dolayısıyla borçlu ...’nün mirasçıları şikayetçiler mirası reddettiklerinden, bu aşamadan sonra muristen intikal eden taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakları kalmadığı açıktır. O halde, mahkemece şikayetçilerin tasarruf hakkı kalmadığı mallar üzerinde haczin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.