Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1332 K.2024/3773

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derec Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından keşidecinin takip tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılar hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu mirasçı ...’ın imzaya ve borca itirazları ile birlikte takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına dair şikayetini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince,

alınan bilirkişi raporlarında senetteki imzanın murise ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle istemin reddine ve tazminat ile para cezasına yer olmadığına karar verildiği, kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, muteriz borçlunun kararı temyiz etmesi neticesinde Dairemizce, TBK’nın 74. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğuna işaret edilerek,

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.3.2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/70 K. sayılı kararı nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen kararla; istemin kısmen kabul kısmen reddi ile,

imza itirazının reddine ve muteriz borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, kambiyo vasfına ilişkin şikayetin reddine, borca itirazın ise kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına ve Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı nedeniyle alacaklının kötü niyetli olduğu kanaatiyle asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2021/235 E. - 2022/70 K. sayılı, 25.01.2023 kesinleşme tarihli ilamı ile takibe dayanak bononun sahte olarak oluşturulduğu tespit edilmekle, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasına olanak bulunmadığından, alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp,

hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Yargıtay HGK’nın 27.06.2001 tarih ve 2001/12-545 E. - 2001/548 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Buna göre, istemin İİK’nın 170/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borca itiraz olarak nitelendirilerek takibin durdurulmasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı gereğince aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak iptal kararının yasal dayanağının İİK'nın 170/a maddesi olması gerektiğinden ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.