Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/2076 K.2024/4586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, takip konusu senette düzenleme yerinin bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını ve senetteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, senette düzenleme yeri bulunmadığından bahisle şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verildiği,

kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, senette düzenleme yeri bulunmakla birlikte, borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde imza itirazını saklı tutması ve dilekçenin sonuç kısmında sadece kambiyo vasfına yönelik şikayetine dayalı olarak takibin iptalini istemesi nedeniyle imza incelemesi yapılamayacağı belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunludur. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmaz.

Somut uyuşmazlıkta, takibe dayanak olarak gösterilen senedin incelenmesinde; senet metninin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda senette yazılı “Manavgat” ibaresinin, senet metnine dahil olduğunun ve ihtilaf halinde yetkili mahkemeyi göstermek maksadıyla yazıldığının kabulü gerekir. Bu suretle de, söz konusu senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da idari bir birim adının yazılı olmadığı görüldüğünden ve senet metninde Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olmasının da tanzim yeri eksikliğini gidermeyeceği tabi olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin aynı yöndeki kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığı nazara alınarak alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sonuca gidilerek şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.