Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3770 K.2024/6316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği,

Dairemizce, savcılık ve mahkeme tarafından aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen direnme kararının da Hukuk Genel Kurulunca Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle en az yedi uzmanın katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetinden alınarak raporun değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için bozulduğu,

yeniden yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, çekteki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispatlanamadığından bahisle imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak çek üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanlarınca düzenlenen 22.05.2019 tarihli raporda; inkar olunan imzanın borçlu eli ürünü olduğunun bildirildiği, mahkemeye ibraz edilen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/25443 soruşturma no'lu dosyasında aldırılan 22.04.2019 tarihli uzmanlık raporunda, inkar olunan imzanın borçlu eli ürünü olmadığının bildirildiği, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25.12.2019 tarihli raporunda ise çek üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğu bildirildiği görülmüştür.

Buna göre itiraza konu edilen çek üzerindeki imzaların muteriz keşideci borçluya aidiyeti hususunda dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 09.11.2023 tarihli raporunda ve 02.02.2024 tarihli ek raporda çekteki imzanın kuvvetle muhtemel şikayetçi borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olmakla raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmediği açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve grafoloji alanında ehil bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.