Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3856 K.2024/10022

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; asliye hukuk mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddedilmesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, buna aykırı şekilde verilen icra müdürlüğünün 23.12.2022 tarihli kararının iptalini ve tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği,

kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 23.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına kesin olarak hükmedildiği, kararın şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

02.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren 238.730,00 Türk Lirası'na, 01.01.2024 tarihiden itibaren de 378.290,00 Türk Lirasına çıkarılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; şikayetin, takip dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmekle, istinaf ve temyiz konusu uyuşmazlık miktarının belirlenmesinde şikayete konu hacizli malların tutarının esas alınması gerektiği dikkate alındığında, kararın İİK'nın 364. maddesi uyarınca temyizinin kabil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince, miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus usul ekonomisi dikkate alınarak sonuca etkili görülmemiş ve bozma sebebi yapılmayarak eleştirilmekle yetinilmek suretiyle alacaklının temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28.11.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:

İİK’nın 264/4. maddesi; “Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında HAKSIZ çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2018/31 D.İş Esas, 2018/31 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının verildiği, bu karara dayanılarak davalı alacaklı vekilince borçlu aleyhine 26.04.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, şikayetçi borçlunun 09.05.2018 tarihinde takip konusu borca itirazı üzerine alacaklı vekilince 15.05.2018 tarihinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/246 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 2019/420 Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, ...

İcra Müdürlüğünün 2018/19294 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin TL için yasal faizin 18.674,55 TL olarak kabulü ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli, 2019/3340 Esas, 2021/87 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kısmen itirazın iptaline ilişkin kararının önceki hükümle bağlı olmaksızın yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE karar verildiği,

kaldırma kararı sonrasında dosyanın aynı mahkemenin 2021/48 Esasına kaydının yapıldığı ve 2022/671 Karar sayılı kararıyla 01.11.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 264. maddesinin 4. fıkrasına göre alacaklının açtığı davada HAKSIZ çıkması halinde ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalacağı belirtilmiştir. Kanunun lafzında dava sonucunda verilen hükümle davanın reddine karar verilmesinden değil, alacaklının davada haksız çıkmasından bahsedilmiştir. Bir tarafın davada haksız çıkması anlaşılması HMK hükümleri uyarınca ancak davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi sonucundan tespit edilebilecektir.

Somut olayda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2022 tarih, 2021/48 Esas ve 2022/671 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği görüldüğünden, şikayete konu ... İcra Müdürlüğünün 2018/19294 Esas sayılı takip dosyasında bulunan 23.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasını ve şikayet tarihi itibariyle borçlu ile ilgili tüm hacizlerin fekkine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemi usul ve yasaya uygundur. Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçelerle istinaf isteminin de esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (Zira Yargıtay 12. HD 13.01.2022 tarih, 2021/7319 Esas ve 2022/374 Karar sayılı emsal içtihadı da benzer niteliktedir).

O halde; şikayetin, takip dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmekle, istinaf ve temyiz konusu uyuşmazlık değerinin saptanmasında şikayete konu mahcuz malların tutarı dikkate alındığında kararın temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesi isabetli değilse de; bu husus usul ekonomisi gözetilerek sonuca etkili görülmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş olup temyiz isteminin esası incelenerek yukarıda belirtilen nedenlerle, kararın BOZULMASI gerekirken Dairemizin sayın çoğunluğunun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 28.11.2024