Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5393 K.2025/680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı üçüncü kişi davalı ...'a gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat davasının kabulü ile, 700.000,00 TL tazminatın 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi üzerine, davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nın 89/4. maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338' inci maddenin 1' inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir.

İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne göre, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmekte olup, tazminat ve cezalandırılma istemiyle birlikte açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilerek, dosyanın İcra Ceza Mahkemesinde ve tazminat ile cezalandırma istemlerinin birlikte görülmesi gerekir ise de;

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı tarafça, takip dışı üçüncü kişi davalı ...'un haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevabının gerçeğe aykırı olması nedeniyle üçüncü kişinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi amacıyla icra hukuk mahkemesine başvurulduğu ve yine üçüncü kişi hakkında İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle, ayrıca Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesine başvuruda bulunulduğu, Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/508 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında İİK'nın 338/1. maddesi uyarınca yapılan yargılama neticesinde 25.03.2021 tarihli karar ile sanığın cezalandırılmasına dair karar verildiği, temyize konu edilen iş bu dosyada ise tazminat yönünden yargılama yapılarak tazminat davasının kabulüne yönelik karar verildiği,

İİK'nın 338. maddesinde düzenlenen suç ile tazminat davasına yönelik yargılamaların icra ceza mahkemesi ve icra hukuk mahkemesi olmak üzere ayrı mahkemelerde yürütüldüğü, her ne kadar cezalandırma ve tazminat istemli davaların birlikte görülmesi gerekir ise de, İİK'nın 338/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına yönelik Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/508 Esas ve 2021/294 Karar sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğu ve dosyada gelinen aşama itibariyle tazminat istemli yürütülen iş bu dosya ile birleştirilmesi olanağı bulunmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/508 Esas ve 2021/294 Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenilerek ve dosyanın incelenmesi suretiyle birlikte değerlendirilerek tazminata yönelik karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.