Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5430 K.2024/10707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Talep, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirketin bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, 3.kişi şirketin ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, alacaklı tarafından muvazaayı gösterecek yeterli delil sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, haciz yapılan bina girişinde apartman görevlisinden borçlu sorulduğunda daire 5'te ... ...’in oturduğunun beyan edildiği, apartmanın girişinde ... apartmanı ocak 2020 aidat çizelgesinde daire 5 ibaresinin yanında haciz mahallinde ... ...'in adının yer aldığı, ayrıca ... ... adına Passolig Kart, borçlu şirket adına Maliye Bakanlığı tahakkuk fişi, kargo gönderisi, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ödeme Tablosu, 2019 tarihli senet ve vergi tahsil alındı belgeleri bulunmuştur.

Ticaret sicil kayıtlarına göre, ... ...’in, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı 3.kişi şirket, borcun doğumundan hatta takipten sonra kurulmuş, borçlu şirketin tek ortağı, 3.kişi şirket ortağının eşi olduğu görülmüştür. Öte yandan, borçlu şirketin faaliyet alanı gıda ile ilgili olup 3.kişi ile faaliyet alanları farklı iken 09.04.2019 tarihinde 3. kişinin faaliyet alanı içerisine gıda ibaresi eklendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı 3. kişi ile borçlu arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.