Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5858 K.2024/10499

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra takip dayanağı bonoda çift vade olduğundan bahisle kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 18.05.2023 olduğu, senet metni içerisindeki vade tarihinin 18.05.2023 olarak yazıldığı, senedin üst kısmında yer alan ödeme tarihinin 01.08.2023 olarak yazıldığı,

bu durumda senet metni içerisinde bilinçli olarak yazılan vade tarihinin 18.05.2023, senedin üst kısmındaki ödeme tarihinin ise 01.08.2023 olarak yazıldığı gözetildiğinde, senette çift vade bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin düzenleme tarihinin 18.05.2023 olduğu, senet metni içerisindeki vade tarihinin 18.05.2023 olarak, senedin üst kısmında yer alan ödeme tarihinin ise 01.08.2023 olarak yazıldığı, senet metni içerisine yazılan vade tarihinin, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğu, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği Dairemizin yerleşik içtihatları nazara alındığında maddi hataya müsteniden keşide tarihinin tekrarı mahiyetinde yazıldığı kanaatine varıldığı dolayısıyla takibe konu bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece düzenlenme tarihinin tekrarının çift vade anlamına gelmeyeceği, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağı ve takibin iptalini gerektirmeyeceği nazara alınarak itiraz dilekçesinde faize de itiraz edildiği görülmekle bu hususta inceleme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.