Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6391 K.2024/8569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Birleşen dava davacısı 3.kişi ... Petrol ve Akaryakıt Ürünleri A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 364. maddesinin 2. cümlesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi şirkete 18.01.2024 tarihinde tefhim edildiği halde istinaf yoluna başvurulmadığı, alacaklının istinaf başvurusu kabul edilmiş ise de şikayetçi üçüncü kişi yönünden aleyhe bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi şirket yönünden kesinleşmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı, istinaf yoluna başvurmayan şikayetçi üçüncü kişi şirket tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin REDDİNE,

2- Asıl dava davacısı borçlu Garzan Petrol Nak.Kuyum.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan 11.04.2023 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, birleşen dava yönünden ihalenin feshine ilişkin şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddi ile ihale bedelinin %5 i oranında para cezasına hükmedilmesine, birleşen dava yönünden şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, iş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı yasanın 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.