Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6484 K.2025/228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait (örnek 13 nolu ) takipte, alacaklıların icra mahkemesine başvurusunda; borçluların borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece takibin döviz alacağı olarak devamına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda icra müdürlüğünden fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden dosya hesabı yapılmasının istenildiği,

icra müdürlüğünce 11.08.2021 tarihli kararı ile "güncel kur üzerinden dosya hesabı yapılması talebinin reddine" karar verildiğini beyanla 11.08.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını istedikleri, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile.

İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2017/6399 Esas sayılı dosyasında verilen 11.08.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davalı borçlular tarafından istinafı üzerine aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, örnek 13 nolu ilamsız takipte yasal sürede borçluların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, alacaklılar tarafından açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 tarih, 2017/298E-2021/688K sayılı kararı ile; asıl alacak için 675.684,00-USD yönünden takibin devamına... karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarih, 2021/1913 Esas-2023/2026 Karar sayılı kararında.

HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme karanın KALDIRILMASINA, "esasa müessir delil değerlendirme eksiği nedeniyle" önceki kararla bağlı olmaksızın yeniden hüküm tesis etmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE karar verildiği, bu kararın icra dosyasına sunulması üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, itirazın kaldırılmasına ilişkin İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 tarih, 2017/298E-2021/688K sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarih, 2021/1913 Esas-2023/2026 Karar sayılı kararıyla kaldırılmış olmakla, temyize konu BAM karar tarihinden evvel itiraz nedeniyle takibin durmaya devam ettiği anlaşılmıştır. İtirazın kaldırılması kararı BAM'ca kaldırıldıktan sonra icra

takibinin kaldığı yerden devamını sağlayacak yeni bir itirazın kaldırılması kararı verilmeden duran takipte icra müdürlüğünce takibin devamını sağlayıcı herhangi bir işlem tesisi de mümkün değildir.

O halde, takibin devamını sağlayan itirazın kaldırılması kararı tümden ortadan kaldırıldığından, ilk itirazın kaldırılması kararına dayalı olarak hesaplama yapılması yukarıda anılan usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder. Şikayete konu dayanak ilam şikayet tarihinden sonra ortadan kalktığından, mahkemece konusu kalmayan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (Zira HGK'nun 04.11.2009 tarih ve 2009/452 E. - 2009/466 K. sayılı kararı da emsal niteliktedir).