Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6645 K.2024/9933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine; birleşen dava ise üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.12.2023 tarih ve 2023/4200 Esas - 2023/8310 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile, asıl ve birleşen davalarda asıl alacak, mahcuzun değeri ve harçlandırılan dava değeri de dikkate alınarak vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak esasa ilişkin bozma öncesi karar verildiğinden ve temyiz talepleri kabul edilmediğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada 25.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı 3.kişiye verilmesine, birleşen davada 53.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar asıl davada davacı birleşen davada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve mahkemece bozma uyarınca gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum, mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında ki esaslar çerçevesinde işlem yapma zorunluluğu getirir(09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HGK’un 29.05.2002 tarihli ve 7- 444/463 E.K sayılı kararı).

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında; usuli kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve mahkemece uyulması zorunlu bir hak olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; bozulan ilk hükmün birleşen davada davacı-asıl davada davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, davacı alacaklı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilmiştir. O halde, vekalet ücreti hesabının ilk kararda davalı 3.kişi lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarını geçmemesi gerekirken, yazılı şekilde daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.