Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7118 K.2025/1906

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı 3.kişi şirket ile borçlu ...

A.Ş.'nin kurucu ve ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunması, borcun doğum tarihinden sonra borçlarını ödemekte aciz hale düşen borçlunun adını içeren "..." markasını, davalı 3.kişinin 2019 yılı itibariyle tescilli olarak kullanılıyor olması, borçlu şirket denetçisi ve ortağı İsmail Tok'un davalı 3.kişi Şti. firmasının bir dönem vergi beyannamelerini verdiğinin bildirilmesi karşısında davacı alacaklının davalı 3.kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksini sağlam ve güçlü deliller ile ortaya koyduğu gerekçesi ile davacının davalı borçlu ...

Derinkuyu Su Pompaları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine; davacının davalı borçlu ... Motorları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu ... A.Ş.'nin ortak ve kurucuları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, 3. kişi şirkette ortaklığı bulunan ...'un borcun doğum tarihinden ve icra takibinden çok önce 27/12/2006 tarihinde borçlu ... Derinkuyu ...

A.Ş.'deki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı görülmekle birlikte, her iki şirketteki denetçinin-muhasebecinin aynı şahıs olduğu ve özellikle davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin ünvanı ile aynı olan "..." marka adını tercih ederek, 2019 yılında bu markayı kendi adına tescil ettirerek faaliyetine devam ettiği görülmekle, davalı 3. kişi ile borçlu ... Derinkuyu ...

A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği,davacı alacaklının muvazaa iddiasını ispatladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde, 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmış olup haciz mahallinde borçlu adına evrak ele geçirilmemiş, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi-ortağı hazır bulunmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve 3.kişinin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, haczin 3. kişiye ait işyerinde gerçekleştiği

anlaşılmaktadır. Buna göre, mülkiyet karinesi 3. kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklı, borçlu ile 3.kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığını iddia etmiş ise de, davalı 3.kişi şirket, borcun doğumundan çok önce kurulmuş, 3.kişi şirket ortağı ..., borçlu şirketin ortaklarından biri iken 29.12.2006 tarihinde borcun doğumundan çok önce ortaklıktan ayrılmıştır.

Öte yandan, çok yakın olmayan akrabalık bağı, borçlu ile 3.kişi şirketteki denetçinin-muhasebecinin aynı şahıs olması, davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin ünvanı ile aynı olan "..." marka adını 2019 yılında kendi adına tescil ettirerek kullanması 3.kişi lehine olan karinenin aksini ispat etmeye yeterli görülmemiş, borçlu ile 3.kişi arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı kanaatine ulaşılamamıştır.