Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7242 K.2024/10194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C. Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, mahcuzların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, karinenin aksinin davalı/alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından Adalet Bakanlığı’na yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu haciz mahallinde, borçlu adına çok sayıda vergi ve SGK borçlarıyla ilgili yapılandırma evrakları bulunmuştur. Haciz, davacı 3.kişi şirket yetkilisi ... Yelken’in huzurunda yapılmış ise de, anılan şahıs borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrılmıştır.

Öte yandan, davacı 3. kişi şirket, borçlu şirkette hakim ortak iken borcun doğumundan hatta takipten sonra 09.08.2018 tarihinde ortaklıktan ayrılmış,ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu ile 3.kişinin 04.04.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında da aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmüştür. Belirtilen hususlar karşısında, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.