Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/820 K.2024/5783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlular vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda vekalet ücretine ilişkin hususlarda mahkemece re'sen karar verilir.

6100 sayılı HMK'nın 330. maddesinde yer alan “Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir” hükmü gereğince vekalet ücretinin "taraf " lehine hüküm alınması yasal zorunluluktur.

Hüküm kurulurken HMK'nın 297/2. maddesi dikkate alınarak tereddüt ve çelişki yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken davada birden fazla davacı olduğu halde hangi davacının sorumlu olduğu açıklanmadan "davacıdan" denilerek, davalı taraf yerine, davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece, hangi davacının sorumlu olduğu açıklanmadan "davacıdan" denilerek, taraf yerine, vekiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususların gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.