Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1058 K.2025/2607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Örnek 7 icra takibinde, borçlunun zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takipte istenen asıl alacak miktarına göre ilk derece mahkemesi kararının miktar itibari ile kesin olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusu değerlendirme kararı ile, verilen hükmün kesin olması nedeni ile temyiz başvurusunun reddine dair Ek karar verildiği, bu kez borçlu tarafından ek karar ve asıl kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşan zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dolayısıyla şikayetin niteliği gereği İİK'nın 363. maddesinde yer alan kesinlik sınırına ilişkin miktar belirlenirken takipte talep edilen asıl alacak miktarı değil, şikayet tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarına göre, bir başka deyişle takip dosyasında alacağın ulaştığı miktara göre belirleneceği anlaşılmakla kesinlik konusunda bu hususa göre değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.