Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1059 K.2025/5020

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olarak bulunan davacılar desteğine çarparak desteğin ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi davacı ... için 41.000,00 TL desteğin anne, baba ve çocukları olan diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.01.2022 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 171.238,79 TL, ... için 29.443,47 TL, ... için 33.463,43 TL, ... için 47.754,03 TL, ... için 78.100,28 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, ... için 171.238,79 TL, ... için 29.443,47 TL, ... için 33.463,43 TL, ... için 47.754,03 TL, ... için 78.100,18 TL tazminatın 08.11.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle kararda geçen “20.217,69, 7.008,02 TL ve 10.953,04TL” ibarelerinin her birinin “5.100,00 TL” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, gerekli bilgi ve belgelerle birlikte başvuru yapılmadığını, hesap bilirkişi raporunda %0 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında tüm indirim kalemlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... için 29.443,47 TL, ... için 33.463,43 TL tazminata hükmedildiğine göre adı geçen davacılara yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin davacı ..., ... ve ...'a yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağına ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacılar desteği kazanın meydana gelişinde asli, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle sigortalı aracın sürücüsü hakkındaki soruşturma dosyasında alınan ATK kusur raporunda ise davacılar desteğinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş bu rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılama makamlarınca çelişkili kusur oranlarından birine neden itibar edildiği gerekçelendirilmeli veya kusur oranları arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve soruşturma dosyası da değerlendirilerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR