Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1060 K.2025/1911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı şirket tarafından borçlu Belediye aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun haczedilemezlik şikayeti ile İcra Mahkemesine başvurduğu, mahkemece ilk olarak; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce anılan kararın, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece; davanın kısmi kabulüne karar verildiği,

iş bu karara karşı taraflarca tekrar temyiz yoluna başvurulması üzerine ise Dairemizce borçlunun temyiz itirazlarının reddine, alacaklının temyiz itirazlarının ise sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece ... ve ... plakalı araçlara ve ...

Bankası İpsala Şubesi nezdindeki 5002 ve 5003 nolu hesaplara ilişkin gerektiğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verildiği, alacaklının karar düzeltme talebi sonrası mahkemece ... ve ... plakalı araçlara ve ...

Bankası İpsala Şubesi nezdindeki 5002 ve 5003 nolu hesaplara ilişkin gerektiğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve yine 5001 nolu hesaba ait ise öncesinde yapılan incelemede, tahsil edilen kira bedelleri hariç büyük çoğunluğunun elektrik tüketim vergisi, emlak vergisi ve haberleşme vergisi gelirlerinden oluştuğunun bildirildiği de gözetilmek sureti ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği son kararda Davanın kısmen kabulü ile.

Silivri İcra Müdürlüğünün 2016/7644 esas (Silivri 2.İcra Müdürlüğünün 2015/1399 esas) sayılı dosyasında haczedilen İpsala ... Bankası 5003 numaralı hesap ile aynı dosyada haczedilen ..., ..., ..., ..., ..., 2011 Model Hidromek marka iş makinesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, diğer hesap ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, karar verildiği taraflarca temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasızdır. Ancak bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen borçlu belediyeye ait 22 PA 755 plakalı aracın belediye başkanının makam aracı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında belediyenin kamu hizmetini yürütebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunmasının gerekip gerekmediği ve makam aracı olarak tahsis edilen bir aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı olgusu üzerinde durulmalıdır.

237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. maddesinde kimlere makam aracı verileceği düzenlenmiş olup, belediye başkanı anılan yasa uyarınca kendisine makam aracı tahsis edileceklerden değildir.

Öte yandan aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması da gerekmez. Zira belediyelerin görevleri 5393 Sayılı Yasa'nın 14. maddesinde açıklanmış olup, bu görevlerin yerine getirilebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması zorunlu değildir.

O halde mahkemece 22 PA 755 plakalı araç yönünden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.