Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1123 K.2025/3710

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresine hacze gidildiği, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birden fazla evrak bulunduğu, faaliyet konularının birbirini tamamlayan ve destekleyen sektörler olduğu, davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirketin kanuni temsilcilerinin ... isimli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı/alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince; borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve borçluya ait evraklar bulunan adreste dava konusu haciz yapıldığından mülkiyet karinesi borçlunun dolayısıyla alacaklının yararına olduğu, davacı şirket ile borçlu şirketin yetkilisinin aynı kişi olduğu, borçlu şirketin muhasebe işlemlerinin davacı şirket çalışanı tarafından takip edildiği, haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunduğu gibi bir kısım vakıalar sabit ise de, davacı şirketin borçlu şirketten yaklaşık 8 yıl önce kurulduğu, davacı şirketin ortaklarının "birden fazla A.Ş." olduğu, borçlu şirketin tek ortağının "... ...A.Ş." olduğu,

borçlunun faaliyet alanının çakmak üretimi davacının faaliyet alanının ise tütün ve tütün mamulleri üretimi olduğu, dolayısıyla faaliyet alanlarının farklı olduğu, davacı şirketin hacizli mallarını borcun doğumundan önce edindiği, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağdan kaynaklanan yardımlaşma mahiyetinde işlemler bulunmasının hacizli malların gerçekte borçluya ait olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının mülkiyet iddiasını ispat ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, davacı 3. kişi .....A.Ş.’nin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte borçluya ödeme emri haciz yapılan adreste tebliğ edilmiş, haciz mahallinde 25.09.2020 tarihli fatura, 01.01.2020-31.03.2020 tarihli gelir tablosu, 2020 yılı geçici vergi ESAS NO : 2025/1123

belgesi, vergi dairesi yapılandırma evrakı gibi güncel ve nitelikli evraklar tespit edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre, 3. kişi şirket yönetim kurulu üyesi, ..., borçlu şirketin tek ortağı iken 18.10.2017 tarihinde hissesini ... ...Şti.’ye devretmiş ise de, ... temsile yetkili olarak anılan şirkette devam etmiştir. Bu durumda, borcun doğum ve haciz tarihi itibari ile ... her iki şirketin yetkilisidir.

Borçlu ile 3. kişi şirketin faaliyet alanları farklı olmakla birlikte birbirini tamamlar mahiyette olduğu görülmüştür. Öte yandan dosya kapsamına alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; istihkak iddia eden 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirket avukatlarının ... isimli aynı avukat olduğu, istihkak iddia eden 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirketin muhasebesel iş ve işlemlerinin tek muhasebe departmanından yürütüldüğü,

istihkak iddia eden 3. kişi şirket tarafından, takip borçlusu şirketin tahakkuka esas vergi borçlarının, vadesi geçen vergi borçlarının yapılandırılmasının, geçmiş yıl zararlarının, büyük alışlar ve büyük satışlar bildirim mutabakatlarının, dönem net zararının, genel yönetim giderlerinin, kambiyo zararlarının, çalışmayan kısım giderlerinin, borçlu şirketin 426.157,00 TL tutarındaki alışlarının, 490.080,55 TL tutarındaki satışlarının ve nakit akımlarının kuruşuna kadar, kayıt ve takip edildiğinin belirlendiği, 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise, borçlu tarafından, davacı 3. kişinin .... mail adresi ile aynı uzantıyı kullandığı,

borçlu ... A.Ş. "Vergi ve Cezalarında İhbarname ... ve Tutarları" formu üzerine borçlu şirkette ortaklığı olmamasına rağmen 3. kişi şirket üyesi ...tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı, davacı kişinin karinenin aksini ve danışıklı işlemler yapıldığı iddiasının aksini ispatlayamamıştır.

O halde yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.