Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1423 K.2025/2265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi/hissedar ...’nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “istinaf kanun yolu“ 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi“ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde şikayetçinin istinaf sebeplerini değerlendirmiş ve “Dava İİK'nın 134. maddesi uyarınca açılmış taşınmaz ihalesinin feshi istemidir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, her bir taşınmaz için ayrı satış olması nedeniyle toplam değerin değil, satışa konu taşınmaz değerine göre işlem tesisinin yerinde olmasına, gazete ilanının icra müdürlüğünün satış kararına uygun yapılmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygun olmakla birlikte mahkemece re'sen para cezasına hükmedilmesi ESAS NO : 2025/1423

gerektiği, nitekim Yargıtay 12. HD'sinin değişen içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu, para cezası kamu düzenine ilişkin olup usuli kazanılmış hak doğurmaması ve aleyhe hüküm kurma yasağının söz konusu olmaması sebebiyle ölçülülük ilkesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kararın re'sen kaldırılmasına, davanın reddine, ihale bedeli olan %5'ine tekabül eden para cezasının davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile;

“1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih, 2023/2291 Esas ve 2024/497 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA,

a)Davanın REDDİNE,

-İhale bedeli olan 1.010.000,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 50.500,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına... “ şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenin/edenlerin bildirdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün, kamu düzeni açısından doğru olmadığı, ya da gerekçe açısından yanlış/eksiklik olduğu hususlarını karar gerekçesinde açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak, gerekçeye uygun şekilde yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hemde İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.