Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2032 K.2025/3596

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan örnek 10 numaralı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Meskeniyet şikayetine konu haczin yapıldığı Bursa 6. İcra Dairesinin 2019/2040 Esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde 6 adet bonoya konu toplam 30.000,00 USD bedelindeki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorundadır. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır(HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde 30.000,00 USD asıl alacağın harca esas değerinin Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görülmüştür. O halde, mahkemece takibin açıklanan nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.