Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2046 K.2025/4154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Davacı alacaklının, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin talebi ile ilgili olarak Mahkemece, şikayet talebi hakkında tefrik kararı verildiğinden, temyize konu dava alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece, takip dayanağı belgelerde ve ödeme emrinde yer alan borçluya ait adresler ile ... mahalli adresinin aynı mevkide bulunduğu, mahalde borçluya ait evraklar tespit edildiği, haczedilen mahcuzların davalı 3. kişinin faaliyet koluna uygun ürünler olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı 3. kişi istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ..., borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış, vergi dairesi kayıtlarına göre borçlu ... yapılan adreste faaliyet göstermemiş, ... mahallinde ... sırasında hazır bulunmamıştır.

Buna göre mülkiyet karinesi davalı 3. kişi lehine olup mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. ... mahallinde bulunulan belgelerin çalışanın şahsi bilgisayarından ele geçirildiğinin iddia edilmesi, davalı 3. kişi yanında sigortalı olarak çalışan ... isimli şahsın, borçlunun kaynı olması,anılan belgelerde yer alan adresin ... adresinden farklı olması karşısında ele geçirilen belgeler karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir.

Yine hacze konu menkullerin, vergi kayıtlarına göre çocuk kıyafeti üzerine faaliyet gösteren 3. kişinin faaliyet alanı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı 3. kişi ile borçlu arasında akrabalık bağı vs ile organik bağ olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge de bulunmamaktadır. Buna

göre, davacı alacaklının dayandığı deliller, 3. kişi lehine olan karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir. Öte yandan, davalı 3. kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu, davacı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, muvazaa iddiasını ispatlayamamıştır. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru değildir.