Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2849 K.2025/4324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nın 357/1. maddesi "Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü dikkate alınarak, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr....'in Karşı Oy Yazısı:

Borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede imzaya borca ve kambiyo vasfına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürdüğü, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda takibe konu 2.000.000,00 TL tutarındaki senet üzerinde atılı bulunan imzaların borçlu ...’in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, alacaklının bilirkişi raporuna itiraz ederek İstanbul Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması isteminin reddedildiği,

icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve İcra ve İflas Kanununun 170/5. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si olan 400.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca asıl alacağın %10'u olan 200.000,00 TL para cezasının da davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına karar verildiği, kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddedildiği, bu kararın alacaklı vekilince temyiz konusu yapıldığı,

temyiz dilekçesi ekinde de takibe konu senette borçluya atfen atılı bulunan imzanın ...’in eli ürünü olduğuna ilişkin 01.04.2024 tarihli ayrıntılı ve açıklamalı uzman mütalaa roporunu eklediği görülmektedir.

Hükme esas bilirkişi raporunda hangi teknik ve malzemelerin kullanıldığının belirtilmediği senet ve imza örneklerinin bilirkişi raporunda yer almış ise de bu hususun yeterli bulunmadığı, imzaların hangi yönden benzer veya farklı olduğu hususunda yapılmış bir tespit de olmadığından raporun Yargıtay denetimine elverişli sayılamayacağı görüşündeyim.

Bu nedenle mahkemece yeniden 3 kişilik konunun uzmanı olan bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, bilirkişi incelemesinin yeterli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ile imza incelemesini gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir, baskı derecesi eğim doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle yapılması;

sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan yazı ve imzanın hangi nedenlerle farklı ve aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesi şarttır( HGK 2001/12-436 Esas, 2001/467 Karar 30.05.2001 tarihli kararı).

Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece yeniden Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.26.05.2025