Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3128 K.2025/5018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30.06.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

İİK'nın 283/2 fıkrasına göre iptal davası, üçüncü şahıs elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nisbetinde nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir.

Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi aleyhe verilen tasarruf iptal kararına dayalı olarak şikayetçiye icra emrinin tebliğ edildiği, şikayetçinin 7 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede icra emri tanzim tarihinden iki gün önceki dosya hesabı borcunun 559.034,56 TL olduğu bu borç miktarı yerine ilamda hükmedilen 2.945.249,31 TL'nin icra emrine yazıldığı bu miktarın dosya borcundan fazla olamayacağı bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. İcra emrine dayanak tasarrufun iptal kararında;

Dava konusu ".... 46 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 3. kişiye devredilmesi nedeniyle dava tazminat davasına dönüştüğünden davacının tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 2.945.249,31 TL tazminatın davacının alacaklı olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/197794 Esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinden fazla olmamak kaydı ile ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup ilama uygun olarak icra emrinin düzenlendiği,

icra emrine ayrıca "... icra dosya borcundan yahut mahkemenin sorumlu kıldığı 2.945.249,31 TL tutardan hangisi az ise ...'in az olan bedelden sorumlu tutulması talebini içermektedir." şerhinin düşüldüğü görülmektedir. Bu itibarla icra emrinin ilama uygun düzenlendiği açıktır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez.

(HGK'nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı kararı) Alacaklının icra emrinin düzenlendiği tarihteki dosya borcu durumunu belirleyip icra emrine yazılmasını talep etme zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlu icra emri tebliğ üzerine ilamların icrasına ilişkin 33. madde uyarınca icra emrinin tebliğinden önce dosya borcunun ödeme nedeniyle azaldığını veya sona erdiğini ileri sürebilir.

İcra mahkemesi bu talep üzerine icra emrinin kısmen veya tamamen geri bırakılmasına karar verilebilir. Bu nedenle icra mahkemesince icra emri talep tarihi itibariyle dosya borcunun kapatılıp alınan bilirkişi raporuna göre bakiye borç bulunmadığı için icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. İlamların icrasına ilişkin 32 ve devamı ve 278 ve devamı maddeleri hükümlerinde bu nedene dayalı icra emri iptaline ilişkin bir hüküm yoktur.

Bu konuda İİK 'nın 277 ve devamı maddelerinde de özel hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi; mahkemece itfa nedeni ile icranın geri bırakılma kararı verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesini hatalı gördüğü halde icra mahkemesi kararını kaldırıp yeniden esas hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde esastan red kararı verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 30.06.2025